近年來，平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)帶來了復(fù)雜而深刻的影響，改變了許多人的生活方式，可以說形成了一場商業(yè)模式革命，也引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、公共管理和社會觀念等多個層面的討論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來看，平臺經(jīng)濟(jì)存在雙邊市場甚至多邊市場的特征，其行為模式、市場結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)績效與傳統(tǒng)的“廠商理論”頗為不同。關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)在節(jié)約交易費(fèi)用、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的研究已經(jīng)較為充分，在這里我想重點(diǎn)討論一下平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的一些問題，主要包括四個方面：一是平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大不是去中介，而是強(qiáng)中介；二是平臺是獲得壟斷利潤的主體，但還不是有效創(chuàng)新的主體；三是平臺經(jīng)濟(jì)的利益分配存在結(jié)構(gòu)上的缺陷；四是在考慮到上述三個方面的基礎(chǔ)上，平臺治理需要做到權(quán)責(zé)對等，需要探索更合理的監(jiān)管體系。

一、平臺經(jīng)濟(jì)不是“去中介”而是“強(qiáng)中介”

平臺在中間交易環(huán)節(jié)消除了一部分中介組織、降低了一部分交易成本，但其自身的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)也是中介。互聯(lián)網(wǎng)平臺成立之初的目的和愿景之一就是建立買賣雙方的直接聯(lián)系，通過消除中介來降低交易成本。然而，隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們見證了一種與傳統(tǒng)中介截然不同的新型中介的興起與發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺不僅控制著交易流程、影響著價格形成、決定著市場準(zhǔn)入，在整體交易的利益分配中也占據(jù)了相當(dāng)大的比例，從這個角度來分析，可以說這些互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅沒有起到消除中介的作用，反而成長為比傳統(tǒng)中介更強(qiáng)大、更具控制力的中介，事實(shí)上扮演了強(qiáng)中介的角色。相較于傳統(tǒng)中介，互聯(lián)網(wǎng)平臺中介較為特殊，一方面是平臺中介廣泛地削弱生產(chǎn)者的定價權(quán)，形成了市場利潤向中介企業(yè)的集中；一方面是中介行為對于市場運(yùn)行的影響更加廣泛，對于整體市場秩序和治理方面也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。研究平臺經(jīng)濟(jì)，需要首先認(rèn)識到平臺經(jīng)濟(jì)的中介屬性。

互聯(lián)網(wǎng)平臺對消費(fèi)者和生產(chǎn)者均產(chǎn)生重要影響，交易雙方對互聯(lián)網(wǎng)平臺中介的依賴性更強(qiáng)。對于消費(fèi)者而言，比如過去人們?nèi)ゲ耸袌鲑I菜，通過觀察、觸碰甚至品嘗來挑選商品，但在互聯(lián)網(wǎng)平臺上購買商品時，這種直接的感知被剝奪了，消費(fèi)者不得不依賴于平臺提供的信息來做出決策，可以說消費(fèi)者在消費(fèi)過程中將權(quán)利讓渡給中介。對于生產(chǎn)者而言，生產(chǎn)者在將產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的過程中，也不得不讓渡部分利潤和權(quán)利給平臺公司。由于平臺經(jīng)濟(jì)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和馬太效應(yīng)的特征，平臺規(guī)模越大利潤也越高，部分大型平臺公司的營收達(dá)到數(shù)千億。而與之對應(yīng)的是廣大的生產(chǎn)者、制造商尤其是小型生產(chǎn)者面臨更大的經(jīng)營壓力，他們可能不得不接受較低的利潤率，同時還要承擔(dān)較高的平臺傭金，這種情況可能會導(dǎo)致小型企業(yè)的利潤空間進(jìn)一步壓縮。此外短期來看，消費(fèi)者可能會從平臺經(jīng)濟(jì)中獲得便利和較低的價格，但長期來看，利潤集中在少數(shù)平臺公司手中可能會減少消費(fèi)者的選擇，限制市場的競爭力，最終可能損害消費(fèi)者利益。

二、平臺經(jīng)濟(jì)獲取了高額壟斷利潤，但這些利潤卻并沒有轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新

平臺經(jīng)濟(jì)獲得了高額壟斷利潤，但在此過程中可能帶來市場交易的失序與失當(dāng)。中國對于互聯(lián)網(wǎng)平臺中介的監(jiān)管采取了“先發(fā)展后治理”的方式，在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的早期，監(jiān)管并沒有對其活動進(jìn)行過多的規(guī)范，寬松的監(jiān)管環(huán)境對于平臺公司快速成長至關(guān)重要，也成就了多家獨(dú)角獸公司。但隨著平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，大型平臺公司的市場壟斷行為的出現(xiàn)就可能帶來市場交易的失序或失當(dāng)問題。這里的“失序”指的是新秩序?qū)εf秩序的沖擊造成的混亂，“失當(dāng)”指的是未能實(shí)現(xiàn)市場競爭所帶來的好處，比如出現(xiàn)強(qiáng)制消費(fèi)、捆綁消費(fèi)等壟斷行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)的壟斷問題變得更加復(fù)雜，如何平衡平臺公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和市場壟斷風(fēng)險，如何保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的權(quán)利等，這些問題和矛盾日益凸顯，其中，很重要的一點(diǎn)就是平臺企業(yè)獲取利潤壟斷后的創(chuàng)新問題。

國內(nèi)平臺經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新可能僅限于中介服務(wù)領(lǐng)域，并沒有實(shí)現(xiàn)廣泛與重要的創(chuàng)新，這與其獲取的利潤規(guī)模并不匹配。當(dāng)平臺公司利用市場優(yōu)勢獲得巨額利潤，它們可能成為創(chuàng)新的主體，并且它們創(chuàng)新的方向、內(nèi)容和水平可能決定了整個社會的創(chuàng)新水平。以美國為例，近年來美國的創(chuàng)新主體、重要的創(chuàng)新機(jī)構(gòu)基本都是大型科技公司和互聯(lián)網(wǎng)平臺公司，如蘋果、谷歌等，這些公司在美國的創(chuàng)新活動中起到主力作用。但國內(nèi)平臺企業(yè)的模式創(chuàng)新主要集中在中介服務(wù)領(lǐng)域，較少涉及基礎(chǔ)制造業(yè)或其他領(lǐng)域，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)的投資和創(chuàng)新成果相對較少。當(dāng)然這些創(chuàng)新也創(chuàng)造了一些就業(yè)機(jī)會，如外賣和小型網(wǎng)店，但是另一方面也同時剝奪了很多中小實(shí)體店鋪和知識學(xué)歷比較低的勞動者的就業(yè)機(jī)會。一定意義上來說，平臺中介服務(wù)領(lǐng)域的模式創(chuàng)新和帶來的便利可能無助于整個社會的進(jìn)步，這就導(dǎo)致了利潤高度集中與創(chuàng)新活動之間的矛盾。

通過有效的政策引導(dǎo)激勵和規(guī)范平臺企業(yè)加大創(chuàng)新。數(shù)字時代的平臺公司具備創(chuàng)新優(yōu)勢，比如掌握了大量的數(shù)據(jù)資源和交易信息，如何引導(dǎo)、鼓勵和規(guī)范這些擁有壟斷利潤的平臺公司進(jìn)行更廣泛的創(chuàng)新和投資成為了一個關(guān)鍵問題。具體來說，“引導(dǎo)與鼓勵”就是支持平臺經(jīng)濟(jì)加大創(chuàng)新，“規(guī)范”就是針對沒有創(chuàng)新的平臺企業(yè)進(jìn)行利潤限制，比如對其所獲得的高額利潤征收相應(yīng)的稅費(fèi)，并將這部分資金用于科技創(chuàng)新投入，如轉(zhuǎn)入國家自然科學(xué)基金會來扶持基礎(chǔ)科學(xué)研究。當(dāng)然這涉及到數(shù)據(jù)治理、稅收政策、法律監(jiān)管等多個層面的復(fù)雜問題，需要綜合考量與精心設(shè)計(jì)。

三、平臺經(jīng)濟(jì)的利益分配存在扭曲，需要更加重視社會責(zé)任

平臺企業(yè)利用其強(qiáng)勢地位帶來了一定的利益分配扭曲問題。從產(chǎn)品到商品的轉(zhuǎn)化過程中，中間環(huán)節(jié)的利潤往往相對較高，這種現(xiàn)象在傳統(tǒng)的農(nóng)產(chǎn)品銷售中就已存在，而在平臺經(jīng)濟(jì)中則表現(xiàn)得更為明顯。例如，外賣平臺從餐飲商家和消費(fèi)者之間抽取的傭金比例較高，這在一定程度上壓低了生產(chǎn)端的利潤，同時也加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。例如“網(wǎng)紅”利用平臺進(jìn)行銷售，帶貨主播在銷售中提取較高的傭金比例，是否應(yīng)征收暴利稅或者采取其他方式進(jìn)行限制也是需要進(jìn)一步考慮的問題。此外平臺經(jīng)濟(jì)也可能會帶來額外的成本與浪費(fèi)，比如外賣和即時配送服務(wù)極大地方便了消費(fèi)者的生活，但同時也帶來包裝廢棄物的大量增加，加劇了社會資源浪費(fèi)和環(huán)境污染問題，香港大學(xué)的研究人員在《科學(xué)》（Science）雜志上發(fā)表的文章對這一現(xiàn)象進(jìn)行了驗(yàn)證。

平臺企業(yè)作為利潤分配的主要受益者，應(yīng)該承擔(dān)起更多的社會責(zé)任。以外賣騎手為例，流通環(huán)節(jié)是平臺經(jīng)濟(jì)的重要支撐，但在平臺效率和個人收入的壓力下，一些外賣員不得不超速、闖紅燈，甚至冒著生命危險工作。這不僅威脅到他們自身的安全，也給其他道路使用者帶來了風(fēng)險。然而，他們的勞動權(quán)益保護(hù)尚不足，存在工作時間長、收入不穩(wěn)定、缺乏社會保險等問題。近期，一些平臺開始為外賣員提供社會保險，邁出了積極的一步，但未來仍有很多工作要做，需要從系統(tǒng)的視角進(jìn)行分析和解決。這不僅是平臺治理的問題，還涉及到勞動權(quán)益、消費(fèi)者行為、企業(yè)社會責(zé)任等多方面的問題。

四、平臺經(jīng)濟(jì)治理需權(quán)責(zé)對等，政府與市場的作用應(yīng)有所平衡

權(quán)責(zé)對等應(yīng)是平臺治理體系的核心原則。如果權(quán)力過大而責(zé)任不明確，將導(dǎo)致治理失衡，可能產(chǎn)生市場失靈和社會成本。無論是數(shù)字時代的電商平臺還是非數(shù)字時代的金融交易所，它們都扮演著平臺的角色，即提供場所或渠道連接買賣雙方，促進(jìn)交易的進(jìn)行。因此金融交易所作為傳統(tǒng)的平臺，或?yàn)槲覀兲峁┝艘粋€比較的視角。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在擁有監(jiān)管權(quán)力的同時，也應(yīng)承擔(dān)起維護(hù)市場秩序、保護(hù)投資者權(quán)益的責(zé)任。不同地區(qū)的交易所監(jiān)管模式存在差異。從中國內(nèi)地來看，內(nèi)地交易所傾向于上市前的嚴(yán)格審查，強(qiáng)調(diào)“挑選優(yōu)秀企業(yè)”，交易所具有較大的“選擇”權(quán)，然而當(dāng)這些“優(yōu)秀企業(yè)”出現(xiàn)問題時，只能投資者自負(fù)盈虧，可見存在權(quán)責(zé)不對等的問題，交易所權(quán)力較大,責(zé)任卻較小。香港地區(qū)的交易所則側(cè)重于事后監(jiān)管和處罰，對于企業(yè)上市的監(jiān)管相對并沒有那么嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)的是“買者自負(fù)”。

在平臺治理中，需要找到公共權(quán)力與市場力量的平衡點(diǎn)。與金融交易所不同，平臺企業(yè)多是在市場競爭中自然形成的，并非由國家授權(quán)，這一方面使得平臺企業(yè)在權(quán)責(zé)對等方面可能存在不足，另一方面，平臺企業(yè)自身并不具備相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任來對交易雙方的行為進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)督，在此情形下就需要發(fā)揮政府的監(jiān)管作用。例如假冒偽劣商品的治理是平臺治理中的一個難點(diǎn)，一方面是平臺主動治理的積極性可能存在不足，一方面是平臺也無法對于制假企業(yè)進(jìn)行行政或法律意義層面上的處罰。

總體上來看，平臺經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展是近年來我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的亮點(diǎn)，平臺治理也是新興的熱點(diǎn)研究方向，但是平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造出利潤的過程，以及這些壟斷利潤能否有效的促進(jìn)創(chuàng)新、增進(jìn)普惠，仍需要我們不斷的觀察與研究。